Рецензия на строительную экспертизу

Представим, что вы находитесь в эпицентре строительного спора — в суде. И для решения по делу не обойтись без специальных знаний, из-за чего назначено проведение экспертизы. Судья выбирает эксперта, о котором ходатайствовала другая сторона. А он испытывает симпатию к вашему оппоненту. И даже из-за этого неадекватно оценивает результаты выполненных мероприятий, делает необоснованные выводы. А как итог — выдаёт заключение не в вашу пользу. 

Как быть в такой ситуации?
Один из вариантов — заявить, что представленный в судебный орган документ не обоснован и не может являться доказательством. Но, не обладая специальными знаниями, ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и корректность действий, совершенных данным специалистом. Соответственно, у них нет понимания, соблюдены все отраслевые технические требования или нет.

А в случае спора о самовольном строительстве цена ошибки высока – неправомерный снос имеющегося здания.

В этом случае на помощь приходит рецензия на имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Важно, что на текущий момент рецензия — это полноценный вид письменного доказательства. Ранее суд мог не принимать её по следующим причинам: в Кодексах РФ отсутствует такое понятие. А если рассматривать такой документ наравне с заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) – то по формальным признакам он не является допустимым доказательством, а значит, не может быть приобщен к делу и рассмотрен.

Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 это недоразумение было устранено.
Спор заключался в следующем: заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком, но они не смогли договориться о фактических объёмах. Для решения спора потребовалась строительная экспертиза, выводы которой и оспаривались в рецензии на строительную экспертизу, подготовленной по заказу подрядчика. Далее события развивались следующим образом: суд первой инстанции счёл данный документ недопустимым доказательством и отказал в проведении повторной. Но Верховный суд доступно разъяснил:

  • Задача рецензии – аргументированно обосновать ошибки. Значит, это относимое доказательство
  •  Законодательно формат такого обоснования никак не регулируется. Значит, это допустимое доказательство
  •  Если представлены факты, указывающие на сомнения в обоснованности или полноте заключения, значит, это основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
  •  Благодаря этому определению теперь можно оспорить итог работы эксперта.

Итак, независимый специалист-строитель фиксирует допущенные ошибки и оформляет своё аргументированное мнение в письменном виде.

В ходе рецензии эксперт анализирует:

  • Формальные признаки в экспертном заключении (указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК, статье 86 ГПК и статьях 200, 201, 204 УПК).
  •  Компетентность автора (на основании документов об образовании и представленных суждений) – то есть не вышел ли исполнитель экспертизы в ходе исследований за пределы своих профессиональных познаний и компетенций; не допускает ли ошибок, которые свидетельствуют о его непрофессионализме или неосведомленности (например, суждения, которые легко опровергаются действующими нормами).
  •  Соответствие использованных в работе нормативных и нормативно-технических актов актуальной законодательной базе.
  •  Соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.
  •  Степень полноты аудита материалов дела – если отсутствует какая-либо оценка переданным ему материалам, или
  •  Выбор методик, их необходимость и достаточность для установления фактов – если не применялись установленные нормативными требованиями способы испытаний и методы проверки по отношению к изучаемым объектам (например, для установления качества монтажа системы вентиляции требуется запустить вентиляционную установку и измерить расход воздуха в местах его подачи в помещения, не достаточно просто выполнить визуальный осмотр)